Sujanaranjani
           
  శీర్షికలు  
  దేవుడున్నాడా? ఓ చర్చా వేదిక - 7
 

 - రచన: ముత్తేవి రవీంద్రనాథ్

 
 

మనమిప్పుడు దైవాన్ని విశ్వసించే పాశ్చాత్య సంప్రదాయవాదులు దేవుడున్నాడనడానికి చెప్పిన రుజువులేమిటో ఒక్కొక్కటిగా క్లుప్తంగా  పరిశీలిద్దాం.దైవం యొక్క ఉనికిని రుజువు పరచేందుకు పాశ్చాత్య తత్త్వవేత్తలు ప్రతిపాదించిన సంప్రదాయ సిద్ధాంతాలు నాలుగు.అవి:

1)ఆంటలాజికల్ రుజువులు (Ontological Proofs),

2)కాస్మోలాజికల్ రుజువులు (Cosmological Proofs),

3)టీలియోలాజికల్ రుజువులు(Teleological Proofs),

4)నైతిక రుజువులు(Moral Proofs).

              ఈ నాలుగు తరహాల రుజువులనూ పలువురు తత్త్వవేత్తలు ప్రతిపాదించినప్పటికీ ఇమ్మాన్యుయేల్ కాంట్ అనే తత్త్వవేత్త  --పై మూడు రకాల సిద్ధాంతాలనూ పూర్వపక్షం చేసి తాను ప్రతిపాదించిన  నాల్గవదైన నైతిక రుజువుల సిద్ధాంతం మాత్రమే తార్కికంగా నిలబడగలుగుతుందని పేర్కొన్నాడు.పై మూడు రకాల సిద్ధాంతాలూ  ఏవిధంగా దేవుడున్నాడని శాస్త్రీయంగా  రుజువుపరచడంలో  విఫలం అయ్యాయో- కాంట్ ప్రతిపాదించిన  నాల్గవ సిద్ధాంతమైనా శాస్త్రీయమైనదిగా  నిలబడగలిగిందో -లేదో మనమిప్పుడు పరిశీలిద్దాం. 

              ఆంటలాజికల్ సిద్ధాంతాన్న నుసరించి  కేవలం దైవాన్ని గురించిన మనకున్న భావనే దైవం ఉన్నాడనేందుకు రుజువుగా సరిపోతుంది.ఈ సిద్ధాంతాన్ని సెయింట్ యాన్సేల్మ్(St.Anselm) అనే కాంటర్ బరీకి చెందిన తత్త్వవేత్త  ప్రతిపాదించాడు.ఈ సిద్ధాంతం ప్రకారం భగవంతుడిని మనం ఒక పరిపూర్ణమైన స్వరూపంగా భావిస్తున్నాం.ఏది పరిపూర్ణమైనది కాదో, ఏది శాశ్వతమైనది  కాదో అది  మన దృష్టిలో భగవంతుడు కాదు.పరిపూర్ణమైన స్వరూపమంటూ ఒకటి లేకపోతే మనకు అసలు పరిపూర్ణత్వం అనే భావనే రాదు.ఒక పరిపూర్ణమైన స్వరూపం నిజంగా లేకపోతే అది అసలు పరిపూర్ణమైనదే కానేరదు. ఎందుకంటే  వాస్తవంగా ఉనికిని కలిగి ఉండడం కూడా పరిపూర్ణత్వ లక్షణాలలో ఒక అంతర్భాగం కనుక. 

                      ఉదాహరణకు త్రికోణం అనే భావనే మూడు కోణాలు కలిగి  ఉండడాన్ని సూచిస్తుంది.ఒక రేఖాచిత్రంలో మూడు కోణాలు లేనట్లయితే అదసలు త్రికోణమే కానేరదు.అదే విధంగా భగవంతుడే కనుక వాస్తవంగా ఉండి ఉండకపోతే అతడు పరిపూర్ణుడు కానేరడు.కనుక కేవలం  భగవంతుడనే భావనే అతడి ఉనికికి ప్రబల సాక్ష్యం.

                         చూడగానే సత్యమేమో అనిపించే ఈ సిద్ధాంతం లో ఉన్న తార్కిక తప్పిదం కారణంగా కాంట్ దీన్ని తిరస్కరించాడు.ఒక స్వరూపం పరిపూర్ణమైనది అనబడాలంటే అదసలు వాస్తవంగా  ఉనికిని కలిగి ఉండాలనడంలోనూ , వాస్తవ ఉనికిని కలిగి ఉండడం అనే గుణం కూడా పరిపూర్ణత్వం లో ఒక భాగమేననడంలోనూ ఎవ్వరికీ అభ్యంతరం ఉండాల్సిన అవసరం లేదు.అయితే ఇది విశ్లేషణాత్మకమైన నిర్ధారణ(Analytical judgment) మాత్రమే.ఈ విశ్లేషణాత్మక నిర్ధారణ నుంచి   మనం నేరుగా సంశ్లేషణాత్మక నిర్ధారణ(Synthetic Judgment) లు  చేయలేం-- ఎందుకంటే సంశ్లేషణాత్మక నిర్ధారణలు ఎప్పుడూ వాస్తవ అనుభవాలమీదే ఆధారపడి ఉండాలి.ఏ వస్తువునైనా బంగారం అని పిలవాలంటే అది పసుపు పచ్చగా ఉండే ఒక లోహం అయివుండాలి అన్నంత మాత్రం చేత ఆ పసుపుపచ్చ లోహం మన జేబులో ఉన్నట్లు భావించడం సరికాదు కదా!

అలాగే వంద డాలర్ల నోటు అనే భావన నుంచి మనం ఆ నోటు మన జేబులోనే ఉన్నదనే నిర్ధారణకు రాగలమా? అలాగే పరిపూర్ణత్వం గల ఒక స్వరూపానికి మనం భగవంతుడు అనే పేరు పెట్టినంత మాత్రంచేత భగవంతుడు ఉన్నట్లు ఎలా     నిర్ధారిస్తాం?-- అసలు పరిపూర్ణత్వం అనే మన భావనే ఒక ఊహ అయినప్పుడు.పరిపూర్ణమైన ఒక స్వరూపం ఉందని మనం ఊహించుకుంటున్నామే గానీ అసలలాంటి పరిపూర్ణమైన, లోపరహితమైన ఒక స్వరూపం ఉన్నదనే నిర్ధారణకు నిశ్చయంగా ఎలా రాగలం ?

                 ఈ విషయాన్ని మరికొంత లోతుగా అర్థం చేసుకునే ప్రయత్నం చేద్దాం.తత్త్వ శాస్త్రంలోని అంతర్భాగమైన 'జ్ఞాన సిద్ధాంతం'(Epistemology) లో జ్ఞానం రెండు విధాలని చెప్పబడింది.మొదటిది 'a priori knowledge'.ఇది పూర్వ నిర్ధారిత జ్ఞానం.ఈ తరహా జ్ఞానాన్ని  మనం  మంచం కూడా దిగకుండా  ఇంట్లో పరుపు మీద పడుకునే సముపార్జించవచ్చు . దీనికోసం మనం కనీసం ఉన్న చోటి నుంచి బయటికి  వెళ్ళాల్సిన పని కూడా లేదు. దీనికి  ఎటువంటి పరిశీలనతో కానీ,  వాస్తవ అనుభవంతో కానీ పనిలేదు.శాస్త్ర దృష్టి అసలే అవసరం లేదు.రెండవతరహా జ్ఞానాన్ని 'a posteriori knowledge' అంటారు.ఇది వాస్తవ  అనుభవం మీద ఆధారపడి సముపార్జించే జ్ఞానం.దీన్ని సముపార్జించడానికి శాస్త్ర పరిజ్ఞానం- లేదా  కనీసం శాస్త్రీయ దృష్టి- కావాలి.  ఈ తరహా జ్ఞాన సముపార్జన అనుభవం తరువాత , అనుభవం ఆధారంగా మాత్రమే చేయబడుతుంది.

                     ఉదాహరణకు 'కాకులు నల్లగా ఉంటాయి', 'ఏనుగులు నల్లగా ఉంటాయి' అనే వాక్యాలు పూర్వ నిర్ధారిత జ్ఞానానికి ఉదాహరణలు. ఇవి అంతకు ముందు ఎవరో తెల్ల కాకులు, తెల్ల ఏనుగుల గురించిన పరిజ్ఞానం లేనివాళ్ళు చెప్పిన మాటలపై ఆధారపడి మనం ఏర్పరచుకున్న అభిప్రాయాలు; చేసుకున్న నిర్ధారణలు.ఈ నిర్ధారణ లోప భూయిష్టమైంది.తెల్ల కాకులూ, తెల్ల ఏనుగులూ కూడా ఉన్నాయనే మన తదుపరి  అనుభవ జ్ఞానం రీత్యా ,'ఏనుగులన్నీ నల్లగా ఉండవు', 'కాకులన్నీ నల్లగా ఉండవు' అని మనం చేసే నిర్ధారణలు ముందరి నిర్ధారణల కంటే నిస్సందేహంగా మెరుగైనవి.అనుభవం మీద ఆధారపడ్డవి కనుక అవి ముందరి నిర్ధారణల కంటే శాస్త్రీయమైనవి కూడా.ఈ అనుభవాలు అన్నీ మన వ్యక్తిగత అనుభవాలు కానవసరం లేదు.ఉదాహరణకు తెల్ల కాకులు,తెల్ల ఏనుగుల ఫోటోలు,విడియోలు చూసిగానీ, శాస్త్రీయమైన, సాధికార సమాచారం చదివి  తెలుసుకునిగానీ  మనం మన పూర్వపు నిర్ధారణలను సవరించుకోవచ్చు.

                     'శ్రీ కృష్ణ దేవరాయలు హంపి రాజధానిగా క్రీ.శ.1509 నుండి 1530 వరకు పాలించాడు.' అనే వాక్యం 
శాస్త్రీయమైన,అనుభవజ్ఞానం పైన ఆధారపడిన 'a posteriori' జ్ఞానానికి మరో ఉదాహరణ.ఈ నిర్ధారణకు రావడానికి మనకు కొంత అధ్యయనం, సాధికారమైన సమాచారం అవసరం.అదే విషయం మీద 'a priori' జ్ఞానంతో కూడిన నిర్ధారణ ఎలా ఉంటుందో చూడండి.'శ్రీ కృష్ణ దేవరాయలు అనే అతడు హంపికి రాజే అయితే, అతడు కొంత నియమిత కాలం పాటు (for a limited period of time)పాలించి ఉంటాడు.' అతడు రాజు కనుక, అతడూ మానవుడే కాబట్టి ఎంతో కొంత కాలం మాత్రమే బతకగలడనే పూర్వ జ్ఞానం తో ఈ తరహా నిర్ధారణలకు  ఎవరైనా రావచ్చు. 
       దీనికి ఎటువంటి అనుభవం, అధ్యయనం అవసరమే లేదు-- కేవలం' మానవుడు మర్త్యుడు ; శ్రీ కృష్ణ దేవరాయలూ రాజు కనుక అతడూ  మానవుడే;  కనుక మర్త్యుడే'అనే పూర్వ జ్ఞానం(a priori knowledge) తప్ప. 
        ఇక  సెయింట్ యాన్సేల్మ్  దైవం ఉనికిపై ఒక నిర్ధారణకు వచ్చే విషయంలో తార్కికమైన వివరణకూ,వాస్తవిక వివరణకూ మధ్య కొంత గందరగోళపడ్డాడని కాంట్ పేర్కొన్నాడు.అలాగే అతడు విశ్లేషణాత్మక, సంశ్లేషణాత్మక నిర్ధారణల మధ్యగల భేదాన్ని గుర్తించడంలో విఫలమయ్యాడని  కూడా కాంట్ పేర్కొన్నాడు.సంశ్లేషణాత్మక నిర్ధారణ చేసేందుకు వాస్తవ అనుభవ జ్ఞానం ప్రాతిపదిక అయితే;విశ్లేషణాత్మక నిర్ధారణ చెయ్యడానికి అధ్యయనం, శాస్త్ర జ్ఞానం, వాస్తవ అనుభవం వగైరాలేవీ అవసరం లేదు.విశ్వంలోని ఏ అస్తిత్వాన్నీ అది పరిపూర్ణం కాకపోతే మనం దైవమని అంగీకరించం.అలాగే మూడు కోణాలు,మూడు భుజాలు లేని ఏ రేఖా చిత్రాన్నీ మనం త్రికోణం అని అంగీకరించం.అయితే కేవలం ఈ విశ్లేషణాత్మక నిర్ధారణ ఆధారంగానే మనం ఒక త్రికోణం ఉందనే నిర్ధారణకు రావడం పొరబాటు కదా! మూడు కోణాలు, మూడు భుజాలు ఉంటే త్రికోణం లేక త్రిభుజం అని మనం నియమం రూపొందించుకున్నాం .అంతే.ఎవరైనా గీస్తేగానీ అలాంటి రేఖాచిత్రమేదీ మన నోటు పుస్తకం లోకి రాదు కదా! మన మనస్సులో త్రిభుజానికి సంబంధించిన ఒక ఊహాచిత్రాన్ని రూపొందించుకుంటే ఆ త్రిభుజం  మన నోటు పుస్తకంలో ఉన్నట్లు రుజువు కాదు. ఎవరైనా త్రిభుజం యొక్క  రేఖా చిత్రాన్ని గీస్తేనేగానీ అది మన నోటు పుస్తకంలోకి రాదు.అలాగే దేవుడు అంటే సకల పరిపూర్ణుడు అనే ఒక భావనను మనం  మన మనస్సులో ఏర్పరచుకున్నాం కనుక; ఏ స్వరూపానికైనా అస్తిత్వం అనేది  లేకుండా దాని  పరిపూర్ణత అర్థం లేనిదని కూడా మనం భావిస్తున్నాం కనుక;  కేవలం   ఈ విశ్లేషణాత్మక  నిర్ధారణల ఆధారంగానే   సెయింట్ యాన్ సేల్మ్  దేవుడున్నాడనే ఒక సంశ్లేషణాత్మక నిర్ధారణకు రావడం పొరబాటు.ఇవి మన మనసులోని భావనలు మాత్రమే.భగవంతుడి ఉనికికి రుజువులు కాజాలవు-అని కాంట్ నిర్ద్వంద్వంగా తిరస్కరించాడు.

             ఇక భగవంతుడనే  పరిపూర్ణమైన ఒక స్వరూపాన్ని గురించి మన మనస్సులో ఏర్పడిన భావం విషయానికొస్తే-- ఆ పరిపూర్ణ స్వరూపం ఉనికే   అసలు విశ్వంలో లేకపోతే  అతడి పరిపూర్ణత్వాన్ని గురించిన భావన అలా మన మనస్సులో  ఏర్పడడం సాధ్యం కాదనీ, కనుక పరిపూర్ణ స్వరూపుడైన భగవంతుడు వాస్తవంగా ఉన్న కారణంగానే మన మనస్సులో భగవంతుడి పరిపూర్ణతను గురించిన భావన  ఏర్పరచుకున్నామనే వాదన కూడా శాస్త్రీయ సత్యం కాదు. మనం కలలలోనూ, మెలకువలోనూ ఎన్నెన్నో ఊహలు చేస్తాం. కలల్లో అయితే మనకు తెలిసిన వ్యక్తులే కాదు; ఎప్పుడూ చూడని,భౌతిక సత్యాలు కాని పలు భయానక రూపాలను కూడా మనం చూడడం సాధారణమే.ఆచరణ సాధ్యంకాని పలు విషయాలను గురించి కూడా  కలల్లో మనం మనోచిత్రాలు లిఖించుకుంటాం. దీన్ని బట్టి మన మనస్సులలో భావనలను ఏర్పరచుకొనడానికి ఆ యా స్వరూపాలు వాస్తవ సత్యాలు అయి తీరాల్సిన అవసరం ఏమీ లేదని గ్రహించగలం.

           జర్మన్ తత్త్వ వేత్త  అయిన ఇమ్మాన్యుయెల్ కాంట్ (క్రీ.శ.1724-1804) తాను రాసిన 'A Critique of Pure Reason' అనే తన గ్రంథంలో--- దేవుడున్నాడని రుజువుచేసేందుకు ఇతరులు  ప్రతిపాదించిన మరికొన్ని   సంప్రదాయ సిద్ధాంతాలను ఎలా పూర్వ పక్షం చేసాడో మరో సారి ముచ్చటించుకుందాం.ప్రస్తుతానికి సెలవు. 

_______________________________________________________________________
ఈ శీర్షికలో గతమాసపు వ్యాసము పైన వచ్చిన స్పందనలను, జతపరచి సమర్పిస్తున్నాము. మీ స్పందనలను, విమర్శలను తప్పకుండా పంపండి. మళ్ళీ వచ్చే నేల జతపరుస్తాము. గత మాసపు వ్యాసం ఈ క్రింది లంకెను నొక్కితే లభ్యమవుతుంది.
http://www.siliconandhra.org/nextgen/sujanaranjani/June12/devudunnaada.html

_______________________________________________________________________
సి.శివశంకర్ గారు ఇలా వ్రాసారు:
" దేవుడి గురించే కాక ఇతర విషయాలు" అని ప్రస్తావనను బదలాయిస్తే, దేవుడి గూర్చిన చట్చాంశం కొంత ప్రక్కన బెట్టినట్టే. దేవుడి గురించేకాక ఏవిషయ్యాన్నైనా మనకివున్న జ్ఞానం శాస్త్రీయంగా సత్యమేనా అన్న భావనకు ముందు "మనకున్న శాస్త్రీయ" గరిమ ఎంతనే విషయం ముఖ్యం. మానవునికున్న"జ్ఞానా"న్నుపయోగించే, అదివరలో మనమెరుగకుండా మరుగునున్నవిషయాలను కనుగొన్న ప్రక్రియల సముదాయమే మనకవగతమైన శాస్త్రమని గమనించ వలసివున్నది. జ్ఞామన్నది శాస్త్రానికన్న బలీయం.
దేవుడో, ఆ మూలశక్తో లేదుపో అనేస్తే ఎలా పూర్తవుతుంది? విశ్వమంతటిని శోధించేశాము, ఇంకేమి మిగల్లేదు . ..దేవుడు లేడు. .. అనే వారు అలా శోదించామనడానికిగాని, దేవుడో ఆపరాకాష్ట శక్తో లేదుపో అనడానికిగాని ఋజువులు ఇవ్వాల్సిన అవసరం లేదంటే, మరి నమ్మిన వారు మాత్రమె రుజువు చేయాలనడం అసంబద్దం. వారి వారి పరిదుల్లోవుండే సాదారణ భక్తులనో ,పూజారులనో, సన్యాసులనో,, సిద్దాన్తులనో, బాబాలనో అడిగితే చాల్లే అనుకుంటే సరిపోతుందా? లేదని వాదించే వారిలో ఎంత పసవుందో , వీరిలో అంతే వుంటుంది. జల్ఫమో మరే మొండి వాదమో ఏ పక్షానికైనా సరైన లక్షణం కాదు. ఎవరినైనా ముర్ఖులనడానికి ఎంతో వున్నత స్థాయిని చేరుకోవాలిగాదా? ఇరువైపులా , వైవిధ్యంతోనైనా సరే అన్వేషణ చేయడం ఉచితం. భగవంతుడు వున్నాడనేవారందరూ,మరి భగవంతుడు లేనేలేడనే వారందరూ రుజుపర్చాలనేది సరికాదు. జనావళిలో ' దేవుడున్నాడా, లేడా ' అనే విషయాలేవీ పట్టనివారే ఎక్కువ శాతం.
బుద్ధిజీవులమైనందున ఎలాంటి విచారణ చేయకుండానే దేవుడున్నాడనో లేక లేడనో నిర్ధారణకు వచ్చేసెయ్యడం సబబు కాదు అని ఓవేపు చెబుతూనే, ఇదమిత్థంగా చెప్పలేనట్టి, దైవం అనే ఒకటి ఉన్నదని మొండిగా భావించడం కంటే, లేడని భావించడమే సబబనే అభిప్రాయం స్వయం వ్యతిరేఖమౌతుంది. 'ఋజు నిర్ధారణ'కు సరికాదు.
" జ్ఞాన సిద్దాంత" మార్గాలే తుదిమార్గాలా,అవి మాత్రమే ఆచారణీయమా? ఆధ్యాత్మికంలో మరెన్ని మార్గాలు? ఎమార్గాలనైనా ముఖతః విని ఆకలించు కోకపోతే పరిపూర్ణత ఎలావస్తుంది? పరా కాష్ట శక్తినే దేవుడని నిర్వచించు,కుంటే, ఆ మార్గాలలో పరిశ్రమించినవారికి గమ్యం దొరికిందా? దాని స్వరుపమేమని ఎవరికైనా ప్రభావిత మైనదా? యీ అంశాలను కనుగొనడానికి అన్వేషణ సాగాల్సిందే.. కాదు, మానవుడెరిగిన శాస్త్రీయ దృష్టితోనో, సామాన్య దృష్టితోనో చూసినంతనే "ఆ పరాకాష్ట శక్తి" అవగతమవ్వాలని ఎవ్వరాసించినా విజ్ఞతకు దూరమే.
ఖ్యాత వేదాంతి ఒకరు సముద్రపొడ్డున వ్యహాళికి వెళ్లారట. అక్కడొక గుంపును, మధ్యలో ఒకవ్యక్తిని చూచాడట. ఆ వ్యక్తి ఇసుకలో ఓచిన్న గొయ్యి తవ్వి, చిన్న బొక్కెనతో సముద్రంనుండి నీరు తీసుకొచ్చి ఆగుంటలో పోస్తున్నాడట. " ఎం చేస్తున్నావ్" అని వేదాంతి ప్రశ్నిస్తే, "సముద్రాన్ని యీ గుంటలో వేస్తా"నని బదులిచ్చాడట. ఎప్పుడూ నవ్వని ఆవేదాంతి పక్కున నవ్వి, " పిచ్చివాడా, అంత గొప్పా సముద్రాన్ని యీ చిన్న గుంటలో ఎలావేస్తావ"ని అడిగాడట. ఆ వ్యక్తి, " ఏం, అంతటి గొప్ప విశ్వాన్నే నీ చిన్ని బుర్రలో యిముడ్చుకుందామని నీవు నమ్ముతుంటే, యి మాత్రం నే చేయలేనా? అని చిన్నగా నవ్వాడట.

అపారమైన ఆ పరాకాష్ట శక్తికి, దాని కాలచక్రానికి, మానవుని పూర్వం, ఆధునికం అనేవి కేవలం లిప్త మాత్రం. . ఎలాంటి విచారణ చేయకుండానే దేవుడున్నాడనో లేక లేడనో నిర్ధారణకువచ్చేసెయ్యడం సబబు కాదు. సరే,నిజమే. కానీ, అట్టి అభిప్రాయం వేలిబుచ్చుతూనే, 'దేవుడు లేడని,అదే సబబు ' అనే అభిప్రాయం ఇచ్చేస్తే ,అదో అభిప్రాయం మాత్రమే. 'దేవుడు లేడు' అనే నిర్ధారణ కాదు గదా! మరి, అటువంటి అంతిమ భావనలే రావడానికి, జీవిత కాలం కాదు, ఒక్క క్షణం చాలు. పూర్వులకైనా, మరి ఆధునికులకైనా. అటువంటి అభిప్రాలుండగా చర్చాన్వేషణ అనవసరంమే. అలా ఆదా ఐన సమయాన్ని, మేధా శక్తిని వేరెన్నో విషయాలకు మళ్ళించవచ్చు.
"ద్వంద్వ వైఖరి" అనే తీరు రాజకియాల్లోనో మంత్రంగాల్లోనో కనపడవచ్చు. ప్రస్తుత విషయంలో కాదని తెలుపడానికి ఇచ్చగిస్తున్నాను.మంచి చెడు, pros and cons, action and reaction అనే అంశాలు స్వయం చర్చగా శాస్త్రీయంలో కుడా తప్పనిసరిగా ఆలోచించబడతాయి.

భౌతిక, ఖగోళాదిశాస్త్రాలెన్నివున్నా,ఎన్నెన్ని సూత్రాలు కనుగొన్నా, ఆభగవంతుడనే ఆ పరమ శక్తిని మానవుడు ఇంతవరకు కనుగొనలేదు, తెలిసికోలేదు. కనీసం, మన పుట్టుక మరణాల కిటుకు తెలిసినా కొంత ప్రగతి సాధించినట్లే. కేవలం అలాటి శక్తి ఏదీలేదని తేలికగా వాక్రుచ్చితే, అది ఒక అభిప్రాయం మాత్రమే. నిర్ధారణ కాదు.
"ఇదంతా ఎవరో తెలివైన భగవంతుడు చేసిన సృష్టి కానేకాదని శాస్త్ర విజ్ఞానం ఎప్పుడో రుజువుచేసేసింది" అని గట్టిగ చెప్పేస్తే ఎలా సరిపోతుంది? మానవుడెరిగిన శాస్త్రీయ దృష్టితో " ఆ పరాకాష్ట శక్తి" అవగతమవ్వాలని ఎవ్వరాసించినా, శాస్త్ర విజ్ఞానం ఎప్పుడో రుజువు చేసిందని చెప్పినా, సంపూర్ణ అన్వేషణజరిగిన రుజువులతో మరి అన్ని మతాలవారికి,దేవాలయాలకు విస్తృతంగా ఇంతవరకు ఎందుకు ప్రచారం చేయలేదు? క్లుప్తంగానైనా చెప్పకపోతే అది మృగ్యంగా మిగిలిపోతుంది.
ఏ ఏ తాత్విక వాదులు ఎలాటి తప్పిదాలు చేసారనో, అవతలివారు ఎమాలోచించారానో, వారిది ఏమతమనో, ఏనమ్మకమనో,... అనే విషయాలు, మరి ఎవరిది అజ్జేయ వాదం, ఎవరిది చిత్రమైన ద్వంద వైఖరి అనే అంశాలపైనే అన్వేషణగా కాక, పంధాలు పంతాలులేని ఆలోచనలు,అన్వేషణలు పయనించాలని, అవే ముఖ్యమని భావిస్థాను.
పరాకాష్ట శక్తినే దేవుడని అన్వయిన్చుకుని దేవుడున్నాడు, కాదు కాదు. అది అసంబద్దం దేవుడు లేడు. అనే ధోరణులు రెండు వుండగా, రెండు యోచనలు అవసరమే. చర్చకు మించిన ఆలోచనా పంధా చాల అవసరం.

ఒక న్యాయవాది పోకడతోనే యోచించదమనేది సంశోధన కాదు.
స్వార్థ చింతనతోనో మరేదో కారణంతో దేవుడున్నాడనే మతాలు వచ్చాయనో , అలాగే, అందుకు వ్యతిరేక చింతనతోనో మరేదో కారణాలతో దేవుడు లేడని వేరుమాతాలు వచ్చాయనో అనే అభిప్రాయాలు అవసరమైనవి కాదు. అవి జొరబడితే, " దేవుడున్నాడా" అన్నఅన్వేషణా ఆలోచనలు అసలు బాధ్యతను పంధాను కోల్పోతవి.
నా మనసుకు మాటి మాటికి వచ్చే మాట. చర్విత చరణాలైన ఉపన్యాసాలను ఎందరో వింటారు. విషయాలు కొలిక్కిరావు.మరచిపోబడతవి. ఇతరుల పోకడ ఏమనేది ప్రముఖంకాదు.అది తర్వత వస్తే వస్తుంది. నేవిన్నదేమి,నేచదివిందేమి, మరి నాకు అబ్బిన తత్వమేమి అన్నవే ముఖ్యం. భావ ప్రవాహానికి తావు లేకుండా, ఆలోచనలోనే చర్చా తర్కాలు పరిశ్రమించ బడితేనే, జిజ్ఞాసు మార్గం సుకరం, ఉత్తమం.

 

ముత్తేవి రవీంద్రనాథ్ గారి 'తెనాలి రామకృష్ణ కవి-శాస్త్రీయ పరిశీలన' అనే తొలి రచనకే  కేంద్ర ప్రభుత్వ గ్రాంట్ పొందడం విశేషం. వీరికి "కావ్యనుశీలన కళా సమ్రాట్టు" అనే బిరుదుతోబాటు,విజయవాడ,ఒంగోలు,గుంటూరు,తెనాలి,చీరాల, అద్దంకి మొదలగు చోట్ల ఘన సత్కారాలు జరిగాయి. కమ్యూనిస్టు ఉద్యమంలో కాకలు తీరిన కుటుంబ నేపథ్యం గలిగి, సైన్స్ విద్యార్థిగా శాస్త్రీయ దృష్టినీ,సహేతుక దృక్పథాన్నీ అలవరచుకుని,స్వయం సంపాదిత సాహితీ నేపథ్యంతో రచనలు చేస్తున్న రవీంద్రనాథ్ గారు సంఘ సేవా తత్పరులు కూడా కావడం అదనపు గౌరవానికి ఆలంబనమైన విషయం. వీరు  'శ్రమ వీరులు' పేరిట కొన్ని శ్రామిక సామాజిక వర్గాల చరిత్ర, స్థితిగతులపై పరిశోధనాత్మక గ్రంథం రాశారు. జనరంజకమైన  హరికథా రూపంలో దైవ ప్రస్తావన లేకుండా ' మహాకవి శ్రీ శ్రీ - సిరి కథ' అనే రచన చేశారు. 'పాండురంగ మాహాత్మ్యము-పరిచయం','మన ప్రాచీనుల ఆహారం,ఆరోగ్యం, వైద్యం' వీరి ఇటీవలి రచనలు. 2009 లో వాణిజ్య పన్నుల అధికారిగా పదవీ విరమణ చేసిన వీరు తత్త్వశాస్త్రం, చరిత్ర, వర్తమాన రాజకీయాలు, సైన్సు,పర్యావరణం వగైరా భిన్న, విభిన్నమైన  అంశాలపై  పలు దిన, వార, మాస పత్రికలలో రాస్తున్న వ్యాసాలు చదువరులలో ఆసక్తినీ,ఆలోచననూ రేకెత్తిస్తాయి. హేతుబద్ధమైన   ఆలోచన, శాస్త్రీయ దృష్టితోబాటు, వివిధ శాస్త్రాలు, భాషలలో చక్కటి ప్రవేశమున్న రవీంద్రనాథ్ గారి అంతరంగాన్ని ఆవిష్కరించే ప్రయత్నమే చర్చా వేదిక.

 
 

 

మీ అభిప్రాయాలు, సలహాలు మాకెంతో అవసరం. దయచేసి మీ అభిప్రాయం ఈ క్రింది పెట్టెలో తెలపండి.
(Please leave your opinion here)

పేరు
ఇమెయిల్
ప్రదేశం 
సందేశం
 
 







సుజనరంజని మాసపత్రిక ఉచితంగా మీ ఇమెయిల్ కి పంపాలంటే వివరాలు కింది బాక్స్‌లో టైపు చేసి
సబ్‍స్క్రైబ్ బటన్ నొక్కగలరు.
 

     

 

గమనిక: మీ విద్యుల్లేఖా చిరునామా ఎవరితోనూ పంచుకోము; అనవసర టపాలతో మిమ్మలను వేధించము. 
   మీ అభిప్రాయాలను క్లుప్తంగానూ, సందర్భోచితంగానూ తెలుపవలసినది.
(Note: Emails will not be shared to outsiders or used for any unsolicited purposes. Please keep comments relevant.)

 

 
Copyright ® 2001-2012 SiliconAndhra. All Rights Reserved.
   సర్వ హక్కులూ సిలికానాంధ్ర సంస్థకు మరియు ఆయా రచయితలకు మాత్రమే.                                                                                                Site Design: Krishna, Hyd, Agnatech